| مشخصات مقاله | |
| ترجمه عنوان مقاله | تراژدی کانون، یا وابستگی به مسیر در تاریخ و فلسفه علوم |
| عنوان انگلیسی مقاله | The tragedy of the canon; or, path dependence in the history and philosophy of science |
| انتشار | مقاله سال ۲۰۲۱ |
| تعداد صفحات مقاله انگلیسی | ۱۱ صفحه |
| هزینه | دانلود مقاله انگلیسی رایگان میباشد. |
| پایگاه داده | نشریه الزویر |
| نوع نگارش مقاله |
مقاله پژوهشی (Research Article) |
| مقاله بیس | این مقاله بیس نمیباشد |
| نمایه (index) | Scopus – Master Journals List – JCR – Medline |
| نوع مقاله | ISI |
| فرمت مقاله انگلیسی | |
| ایمپکت فاکتور(IF) |
۱٫۴۲۹ در سال ۲۰۲۰ |
| شاخص H_index | ۳۷ در سال ۲۰۲۰ |
| شاخص SJR | ۰٫۶۱۵ در سال ۲۰۲۰ |
| شناسه ISSN | ۰۰۳۹-۳۶۸۱ |
| شاخص Quartile (چارک) | Q1 در سال ۲۰۲۰ |
| فرضیه | ندارد |
| مدل مفهومی | ندارد |
| پرسشنامه | ندارد |
| متغیر | ندارد |
| رفرنس | دارد |
| رشته های مرتبط | فلسفه |
| نوع ارائه مقاله |
ژورنال |
| مجله | مطالعات تاریخ و فلسفه علوم قسمت الف – Studies in History and Philosophy of Science Part A |
| دانشگاه | Department of Philosophy, University of South Carolina, United States |
| کلمات کلیدی | شکل گیری کانن، مطالعات موردی، مدل مقابله، تاریخ و فلسفه علم یکپارچه، وابستگی به مسیر |
| کلمات کلیدی انگلیسی | Canon formation – Case studies – Confrontation model – Integrated history and philosophy of science – Path dependence |
| شناسه دیجیتال – doi |
https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2021.07.008 |
| کد محصول | E15708 |
| وضعیت ترجمه مقاله | ترجمه آماده این مقاله موجود نمیباشد. میتوانید از طریق دکمه پایین سفارش دهید. |
| دانلود رایگان مقاله | دانلود رایگان مقاله انگلیسی |
| سفارش ترجمه این مقاله | سفارش ترجمه این مقاله |
| فهرست مطالب مقاله: |
| Abstract Keywords Introduction Canonicity and HPS Iteration in action The tragedy of the canon Balancing the aspects of canonical case construction Coda: Affirmative action for case studies References |
| بخشی از متن مقاله: |
| ABSTRACT We have previously argued that historical cases must be rendered canonical before they can plausibly serve as evidence for philosophical claims, where canonicity is established through a process of negotiation among historians and philosophers of science (Bolinska and Martin, 2020). Here, we extend this proposal by exploring how that negotiation might take place in practice. The working stock of historical examples that philosophers tend to employ has long been established informally, and, as a result, somewhat haphazardly. The composition of the historical canon of philosophy of science is therefore path dependent, and cases often become stock examples for reasons tangential to their appropriateness for the purposes at hand. We show how the lack of rigor around the canonization of case studies has muddied the waters in selected philosophical debates. This, in turn, lays the groundwork for proposing ways in which they can be improved. Introduction Philosophy of science assumes as its object of inquiry the entire edifice of human efforts to acquire and systematize natural knowledge. However, to the extent that they confront the actual practice of science, philosophers address themselves to only a sliver of all that occurs or has occurred under that umbrella. |