مشخصات مقاله | |
انتشار | مقاله سال 2017 |
تعداد صفحات مقاله انگلیسی | 11 صفحه |
هزینه | دانلود مقاله انگلیسی رایگان میباشد. |
منتشر شده در | نشریه الزویر |
نوع مقاله | ISI |
عنوان انگلیسی مقاله | Net trade and market efficiency in Grossman and Stiglitz (1980) |
ترجمه عنوان مقاله | بازده خالص و کارایی بازار در گروسمن و استیگلیتز (1980) |
فرمت مقاله انگلیسی | |
رشته های مرتبط | اقتصاد |
گرایش های مرتبط | اقتصاد پولی |
مجله | مجله نظریه اقتصادی – Journal of Economic Theory |
دانشگاه | Doctoral Student – Indian Institute of Management – Lucknow – India |
کلمات کلیدی | تجارت خالص، اعتقادات معامله گران، کارایی بازار، مدل گروسمن استیگلیتز |
کد محصول | E5350 |
وضعیت ترجمه مقاله | ترجمه آماده این مقاله موجود نمیباشد. میتوانید از طریق دکمه پایین سفارش دهید. |
دانلود رایگان مقاله | دانلود رایگان مقاله انگلیسی |
سفارش ترجمه این مقاله | سفارش ترجمه این مقاله |
بخشی از متن مقاله: |
1. Introduction
Grossman and Stiglitz (GS, 1980) develop a competitive equilibrium asset pricing model with asymmetric information between informed traders who acquire a private signal about the stock payoff at a cost and uninformed traders who extract a noisy version of the private signal freely from the stock price. Theorem 5 of GS shows that when the private signal is perfect, there is no equilibrium, leading to the famous result on the impossibility of informationally efficient markets. In part (b) of Theorem 6, GS further show that when the private signal tends to be perfect, the stock price tends to be fully revealing, but the net trade, which is equal to informed traders’ net demand or uninformed traders’ net supply, converges to zero. GS then conclude that “Thus, the result that competitive equilibrium is incompatible with informationally efficient markets should be interpreted as meaning that speculative markets where prices reveal a lot of information will be very thin because it will be composed of individuals with very similar beliefs.” GS further conclude that when the private signal is perfect, the market breaks down naturally due to lack of trade. |